Войти Регистрация
Справка
Главная » Участники » Dominique » Личное » Личное освещение » Уточка жарит
Уточка жарит

Уточка жарит
Освещает дворик практически как днём. А всего-то пока с ДРЛ250 Noname.
оригинальное фото
  • Просмотров: 1147
  • Рейтинг: голосов еще нет
  • Отзывов: 26

  • Получить код для блога
  • Послать ссылку другу

Комментарии к фотографии
1. Dr. Cortex (23.06.2015 05:48)
Класс!! Самое то.
2. Андрей Васильевич (23.06.2015 11:59)
Практически как днём - смелое сравнение! Даже при облачной погоде днём ~20klx, а здесь раз в 100 меньше.
3. Testament (23.06.2015 12:14)
Что-то она зеленушная какая-то.
4. Dominique (23.06.2015 12:56)
2. Ну надо же, не может быть, будем знать ))) А вообще в условиях темновой адаптации те же люксы воспринимаются несколько по-другому.

3. Отдаёт зеленью не больше, чем любая ДРЛка с КО=6. К тому же в кадре почти всё действительно зелёное )
5. Testament (23.06.2015 13:52)
Ну взял бы Фильку китайскую. Намного приятнее свет. И стоит копейки.
6. Nazar (23.06.2015 14:06)
Лампочку бы с КО повыше поставить, а так отлично :).
7. трамвай (23.06.2015 15:19)
5.
И зачем она, никакого интереса. Тогда можно вообще МГЛ поставить. Настоящая ДРЛ должна быть именно зеленоватой, именно с таким светом ДРЛ всегда и ассоциируется с детства.
8. Testament (23.06.2015 16:16)
А у меня с детства ассоциируются ДРЛки с нормальным цветом, без зелени.
9. Dominique (23.06.2015 23:27)
5. Зачем мне китайская, у меня бельгийская есть :)

8. Эта и есть нормальная на вид, без зелени. Но фотоаппарат её видит именно такой.
------
А так это вообще испытательный стенд, сегодня на нём ДНаС210 уже установлена.
10. Testament (23.06.2015 23:39)
Так чё ж ты на нонейме сидишь, когда есть такие ништяки в загашнике?
----------------------------
Нормальные ДРЛ и фотик видит нормально, без зелени.
11. Dominique (23.06.2015 23:55)
Не, эта конкретная камера вообще склонна все ртутные лампы делать зелёными, даже с КО15. Это я ещё изгалялся с режимами, чтобы зелени вышел минимум, а на автомате эта лампа просто как огонь светофора выходила. Но на глаз-то нет этого, да и люминофор там точно живой.

Да и цветность ЛЛок жестоко перевирает, например ЛБшкам делает голубой оттенок. CMOS матрица, увы...
12. Александр Михайлович (25.06.2015 05:55)
Ну вот, а как же энергосбережение ? ;) Хотя у самого тоже 250 Вт (МГЛ, правда) огород и площадку для всяких шашлыков освещает. Даже ночью можно мяска поджарить и всё видно. На очереди перенос туда свежесваренного очага под казан. Правда плов ночью варить, скорее всего, не буду :) Хотя... Кто его знает заранее :))) Скоро об МГЛ-400 задумываться начну :)))

Отражатель нормальный?

Мне ДРЛ запомнились именно этакой характерной розоватостью. Во времена моего детства у нас были в основном только саранские шестёрки. Других особо-то и не было. Первые 8-ки в начале 90-х были очень даже розовенькими.

А как же тогда КМОП матрицы на более-менее приличных зеркалках? Вроде вполне терпимо (по крайней мере моя уже рвотного рефлекса не вызывает или я уже смирился и не столь максималистичен в суждениях). Кстати на плёнке ДРЛ-ки тоже были зелёными, хотя ЦП там была намного лучше матриц (не в плане получения идеального ББ, а в части различения тонких цветовых оттенков). До сих пор скучаю (притом в основном по негативу, как это ни странно и ни кощунственно с точки зрения "эстетов").
13. Dominique (25.06.2015 13:24)
Энергосбережение по-прежнему актуально, поэтому скорее всего со временем этот светильник получит статус музейного )

Отражатель в сносном состоянии, по крайней мере – ещё блестит, но подумываю о его покрытии краской "под хром". Да в принципе и по корпусу неплохо пройтись – "на спине" есть пара царапин, от которых идут ржавые потёки.

ДРЛ, запомнившиеся розоватостью, у нас пошли где-то с середины 90-х, и насколько понимаю, это был исключительно импорт. До этого свет ДРЛ вспоминается как голубовато-белый с фиолетовым отливом – т.е. именно такой, который фотоаппарат видит зелёным.

Эффект "озеленения" ртутных ламп (включая люминесцентные) в общем давно известен: http://cp.c-ij.com/en/photoretouch/application/color…/colorcast01.html и связан с различием спектральной чувствительности глаз и матрицы камеры. Более того: даже на цветной плёнке люминесцентное освещение часто получалось зелёным. Не знаю, насколько это зависит от типа матрицы, но по крайней мере на обоих моих аппаратах с CCD-матрицей этот эффект отсутствовал как класс, а на всех CMOS – присутствовал. В очень дорогих камерах, вероятно, эту проблему решают программным путём.
14. Александр Михайлович (26.06.2015 17:54)
если не включать постоянно, а только по надобности, так и 250 Вт вполне себе нормальная мощность, которая не разорит. У меня не более 500 рублей за лето на этот фонарь - можно стерпеть. Возможно хватило бы и 150 Вт, но просто не пробовал. 70-Вт точно мало, а 100 - редкость, хотя и есть парочка в закромах.

Первые саранские 8-ки начала 90-х были очень розовыми. Сравнивал с современными розовыми филипсом/осрамом - ни какой разницы. Старые шестёрки были белыми. конечно с едва заметной розовостью у новых, которая потом сходила на нет.

Скорее всего те камеры просто хорошо корректировали цвета. Т.к. на ПЗС матрицах тоже должна быть зелень. Впрочем сейчас выбора нет, по крайней мере для меня, т.к. 24х36 доступны только в КМОП, а я привык к этому формату. Больше уже тяжело (даже если отбросить вопрос цены), а меньше уже не те возможности для игры с ГРИП.
15. Dominique (26.06.2015 23:47)
У меня есть пара новых ДРЛ125(8) 1995г.в., так они просто очень розовые (даже более, чем советские (15)). Правда, одна лампа не зажигается без удара по колбе, ну это уже мелочи :))
А вот в эту утку ставил на днях ДРЛ250(8)-1 2000г.в., так она вообще визуально ничем не лучше шестёрки. Кстати, любопытно, что в официальных каталогах Лисмы ламп с индексом (8) не было. Для меня вообще загадка, что это было – бракованные (15) или специальные модификации, изготавливаемые на *какой-попало* смеси люминофоров из отходов основного производства.

Мой нынешний фотоаппарат тоже с КМОП матрицей, но у него расширенные сервисные функции, в частности можно очень гибко управлять балансом белого, да и автомат неплохо справляется с ртутным светом. Так что этот недостаток сведён к минимуму. Хотя если фоткать в ручном режиме с короткой выдержкой, то почему-то всё равно зелень порой вылезает.
16. Александр Михайлович (28.06.2015 12:38)
Скорее всего эта (8) действительности не отвечала, т.к. со второй половины 90-х с этим обозначением попадались лампы с очень разным КО. Но где-то до 2007 г.в. в основном были вполне с высоким КО. Откровенный шлак пошел когда стали наносить электростатически и смесь не ванадада с фосфатниками, а ванадата (а может потом уже и не его) с молотым кварцевым песком. Сначала их тоже маркировали (8), а потом КО ставить перестали. Вот там "натянутая" шестёрка. В паспортах к ним про шесть % и написано.

Имеется ввиду ручной режим ББ? Прсто я под ручным режимом понимаю установку параметров экспозиции - всегда так снимаю в большинстве случаев. Привык. А сейчас ещё автомат чувствительности есть с регулируемыми пределами, так, что совсем удобно стало и все параментры под контролем :) На ББ как-то не заморачивался, т.к. если нужна хорошая коррекция, то кривыми можно вывести почти всё, что угодно. Да и автомат сейчас не так уж плох. Больше о свете думаю :) Например тут передний план портит ощущение сильнее ЦП - пыхнуть нужно было малость. Но данному кадру и фонарю, конечно не важно, просто глаз зацепился, что называется. Тот же вспых позволяет гораздо лучше фотать фонари на столбых на фоне неба, если "пробивает" до них (с современными ISO пробивает даже довольно дохленький).
17. Dominique (28.06.2015 15:13)
Нет, ручной режим имелся в виду именно по выдержке/диафрагме. У видеокамеры, на которую я сделал этот кадр, такого нет в принципе. Что касается ББ, вытянуть его в фоторедакторе, сделав любую лампу белой – без проблем, только это не совсем то, чего бы хотелось. Мне например больше нравится подобрать из пресетов камеры такой режим, чтобы картинка сразу выглядела наиболее естественно. Т.е. стала бы не зелёная и не чёрно-белая, а с естественным голубовато-сиреневым отливом. Опять же, у видеокамеры всего три или четыре таких пресета, и они все просто ужасные. Так что снимаю всегда на автомате.

Вспышкой в данном случае не воспользовался нарочно, т.к. она бы высветила кусты на переднем плане и вся картинка бы слилась в одно целое. Было бы непонятно, это мы видим свет вспышки или фонаря. Плюс опять изумрудная зелень лампы бы вылезла. А задача была именно показать, как светит фонарь, а не разглядеть всё вокруг.
18. Александр Михайлович (29.06.2015 05:36)
Пусть так, но, судя по листве, цвета всё равно не такие, как видит глаз. Да, впрочем это и не важно, т.к. все "опытные" уже себе представили, как она светит :)

19. Dominique (29.06.2015 11:19)
Цвета я и не правил, ибо монитор там такой, что всё равно ничего не поймёшь. Лучше пересниму потом по всем канонам, на нормальный аппарат.
20. Александр Михайлович (29.06.2015 16:25)
Смысла нет переснимать - лучше чем покажет Ваш монитор не получится. Критерий всё равно - глаза фотографа. Что видел - то и выводится потом в по кривым. Если моник не совсем пропащий, то более-менее получится - получше чем комп камеры сделает, т.к. у него и такого монитора нет и извилин поменьше. В CMYK по пипетке в разных точках будет примерно видно грубые нарушения, даже если монитор привирает. А тонкая настройка и не нужна - тут у всех мониторы не откалиброваны. Да и вообще под калибровкой полдразумевается идентичность видимого и выдаваемого на печать. Просто под глаза даже не знаю, как каллибровать с учётом их непостоянства в разных условиях (усталость, освещение и т.п.)
21. Dominique (29.06.2015 16:29)
У меня там старый подсевший ЭЛТ Samsung. Неоднократно сталкивался с тем, что например подгоняя яркость фото по нему, получал пересвеченные фотографии на большинстве ЖК. Ну и с цветом то же самое, если там он нормальный - на ЖК видны оттенки и наоборот. Так что лучше снять на нормальный фотик, обработать на нормальном мониторе и потом заменить фотку. Со временем (надеюсь, небольшим) удастся это осуществить.
22. Александр Михайлович (30.06.2015 05:14)
Ну если только совсем монитор пропащий. Яркость цветов профессиональные ретушёры оценивают по "пипетке" в ФШ :) На монике она всегда относительная и на старых ЭЛТ в т.ч. хороших профессиональных была, чаще всего, гораздо меньше чем на современных ЖК. Только эта яркость и контраст совсем не нужны для точной ретуши :)
23. трамвай (06.08.2015 22:28)
У меня почему-то никакого "как днем" с ДРЛ-250 нет - http://fotkidepo.ru/?id=photo:1088959, хотя стоит Philips. Так, чисто чтобы не споткнуться. И на ж/д станции, где тоже стоят ДРЛ-250 Philips в РКУ06М, освещается только небольшой участок под светильником.

Хотя, может дело в высоте установки..
24. Dominique (07.08.2015 00:04)
23. У меня почему-то никакого "как днем" с ДРЛ-250 нет
Может, именно потому, что Пигас и РКУ06? :)
25. трамвай (10.08.2015 22:27)
Да ну, уж прямо такая большая разница из-за отражателя ?
26. Dominique (10.08.2015 23:40)
Вообще это действительно разница. Даже несмотря на то, что зеркальный отражатель у этой уточки уже не в лучшем состоянии.
Ваш комментарий:
Вам необходимо зарегистрироваться и войти на фотогалерею, чтобы иметь возможность оставлять свои комментарии.
Участник: Dominique
Альбомы участника
Тематики галереи
О проекте • Обсуждение фотогалереи • Обсуждение цифровой фотографии
Политика использования cookie • Политика защиты и обработки персональных данных
Copyright © iXBT.com, 2006-2024 • Разработка: MN
 Rambler's Top100 Рейтинг.ru